Judas acreditava em Jesus. Mas em qual Jesus?

Judas provavelmente não seria o único a entender mal Jesus

Um erro frequente é imaginar Judas como o único discípulo que esperava um Messias político. Não era.

Depois da ressurreição, portanto depois de três anos de ensinamentos, da paixão, da morte e das aparições do Ressuscitado, os próprios apóstolos ainda perguntam: “Senhor, é agora que vais restaurar o reino de Israel?” A nota exegética da conferência episcopal norte-americana interpreta essa pergunta como evidência de que os discípulos esperavam um líder político que restauraria o autogoverno de Israel.

Isso é extraordinariamente importante. Se os Onze ainda pensavam assim depois da Ressurreição, não é difícil imaginar que Judas pudesse ter pensado assim antes da Paixão.

No caminho de Emaús aparece a mesma frustração: “Esperávamos que fosse ele quem libertaria Israel.” Existe ali uma expectativa de libertação ligada à identidade messiânica de Jesus, ainda que o significado de “redimir Israel” não possa ser reduzido apenas ao político.

As multidões também queriam transformar Jesus em rei

Depois da multiplicação dos pães, João relata algo impressionante: a multidão percebe o sinal realizado por Jesus e quer apoderar-se dele para fazê-lo rei. Jesus se retira sozinho para a montanha.

Portanto, existia uma interpretação política de seus milagres. Este homem multiplica comida. Cura enfermos. Domina a natureza. Reúne multidões. Talvez seja o rei que esperamos. E Jesus deliberadamente rejeita essa transformação de sua missão em projeto político.

Agora coloque Judas dentro desse ambiente. Imagine alguém convencido de que Jesus é realmente o Messias, mas convencido também de que o Messias deveria assumir o poder, derrotar os inimigos de Israel e instaurar seu reino concretamente.

Jesus possui poder aparentemente ilimitado. Judas viu milagres. Viu enfermos curados. Viu mortos ressuscitados. Viu tempestades obedecerem. Viu multidões seguirem Jesus. E, entretanto, Jesus não toma o poder. Pior: começa a falar repetidamente em sofrimento, entrega e morte. Para um discípulo que esperava um Messias triunfante, isso poderia ter sido incompreensível.

Há um detalhe na prisão que torna a hipótese fascinante

Jesus é cercado por homens armados. Um discípulo saca a espada. Nesse momento, se existisse alguma oportunidade para iniciar uma insurreição, seria aquela.

Mas Jesus manda guardar a espada. E então diz algo impressionante: Ele poderia pedir ao Pai “mais de doze legiões de anjos”. Ou seja, a ausência de reação militar não decorre de impotência. É uma escolha. Cristo poderia responder à violência com um poder esmagador, e não o faz, porque esse não era o Reino que estava instaurando.

Se Judas esperava provocar Jesus, este seria exatamente o momento em que seu plano teria fracassado. Ele entrega Jesus. Soldados chegam. Uma espada é desembainhada. A violência começa. E Jesus interrompe tudo: “Guarda tua espada.”

Não haverá revolução. Não haverá exército. Não haverá legiões angélicas destruindo Roma. Cristo voluntariamente se deixa prender. Se Judas esperava que o leão finalmente rugisse, encontrou o Cordeiro.

A reação posterior de Judas é estranha se tudo fosse apenas dinheiro

Mateus relata que, quando Judas viu que Jesus havia sido condenado, arrependeu-se profundamente, devolveu as trinta moedas e declarou: “Pequei, entregando sangue inocente.” Depois lança o dinheiro no Templo.

Isso não prova a hipótese, mas cria uma pergunta psicológica interessante: se seu objetivo era simplesmente ganhar dinheiro entregando Jesus aos inimigos, por que se desespera justamente quando vê que Jesus foi condenado?

Uma possibilidade é que Judas não tivesse antecipado integralmente o desfecho. Talvez esperasse prisão, confronto e finalmente uma manifestação do poder messiânico. Quando percebe que Jesus realmente será morto, compreende aquilo que fez. Repito: o texto não afirma isso. É uma reconstrução possível.

Existe, contudo, uma explicação concorrente muito forte. João chama Judas explicitamente de ladrão e afirma que ele retirava dinheiro da bolsa comum; Mateus também associa a traição às trinta moedas. Seria incorreto eliminar completamente a avareza de qualquer explicação histórica.

Provavelmente estamos diante de algo mais complexo do que uma única motivação. O dinheiro pode ter existido. A desilusão pode ter existido. A ambição pode ter existido. Uma expectativa messiânico-política pode ter existido. E tudo isso pode ter se misturado.

Bento XVI chegou surpreendentemente perto dessa leitura

Em uma audiência de 2006, Bento XVI apresentou com cautela a hipótese de que Judas tivesse ficado decepcionado porque Jesus não promovia uma libertação político-militar.

Em 2012, num Angelus, foi mais longe: afirmou que Judas queria “um Messias vencedor” que conduzisse uma revolta contra os romanos, e que Jesus havia frustrado essa expectativa.

Isso não transforma a reconstrução histórica em dogma, nem significa que possamos conhecer a psicologia de Judas com certeza. Mas mostra que essa interpretação está muito longe de ser uma invenção excêntrica.

Talvez Judas tenha acreditado no Jesus errado

Esse é, para mim, o Judas mais perturbador. Não necessariamente o homem que pensava “Jesus é uma fraude e vou vendê-lo”, mas talvez o homem que pensava: “Eu sei quem Jesus deveria ser.”

E aqui reside sua tragédia. Pedro também não compreendeu: quando Jesus anuncia que sofrerá e morrerá, Pedro protesta, e Jesus o repreende severamente porque Pedro pensa segundo critérios humanos. Na prisão, outro discípulo desembainha a espada. Depois da ressurreição, eles ainda perguntam quando Israel será restaurado.

Judas pode ter compartilhado um erro disseminado entre os discípulos. A diferença pode ter sido o que fez com esse erro. Pedro tentou corrigir Jesus verbalmente. Outros fugiram. Judas pode ter tentado obrigar Jesus a cumprir o papel messiânico que ele havia imaginado.

Chegamos assim a uma interpretação teológica poderosa: o pecado de Judas talvez não tenha começado quando ele deixou de acreditar em Cristo. Talvez tenha começado quando passou a acreditar mais em sua própria ideia de Cristo do que no próprio Cristo.

Ele queria um Messias que destruísse Roma. Jesus ensinava: “Amai os vossos inimigos.” Judas poderia esperar julgamento contra os pecadores; Jesus sentava-se à mesa com eles. Judas poderia desejar um rei que conquistasse Jerusalém; Jesus entra montado num jumentinho. Judas poderia esperar uma espada; Jesus entrega-se à cruz.

E quando Pilatos finalmente pergunta sobre seu reino, Jesus define a ruptura fundamental: “Meu reino não pertence a este mundo.” E acrescenta que, se pertencesse, seus seguidores estariam lutando para impedir sua prisão.

Aqui está a chave. Judas talvez não tenha percebido que Cristo não veio substituir César. Veio destruir algo muito mais profundo do que César: o pecado. E não veio destruir os pecadores. Veio salvá-los.

Liberdade, e não roteiro inevitável

O Catecismo acrescenta uma última dimensão importante. A morte de Cristo fazia parte do plano salvífico de Deus, mas isso não transforma Judas, Pilatos ou qualquer outro participante em marionetes de um roteiro inevitável. Os parágrafos 599 e 600 afirmam explicitamente que aqueles que entregaram Cristo não eram agentes passivos de um cenário previamente escrito. Suas respostas permaneceram livres.

Por isso eu não escreveria um Judas “inocente que tentou provocar Jesus”. Isso iria além das fontes. Escreveria algo muito mais interessante: Judas como o discípulo que talvez quisesse sinceramente o Reino de Deus, mas desejava que esse Reino viesse segundo os critérios de Judas.

E esse Judas é assustadoramente contemporâneo. Porque a tentação de Judas não seria simplesmente vender Cristo por trinta moedas. Seria tentar moldar Cristo à nossa própria ideologia.

Não perguntar “Senhor, o que queres de mim?”, mas dizer “Senhor, eis o que espero que Tu faças.”